Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1734-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К******а К*********а Л*********а и К*******й А**ы А***********ы на нарушение их конституционных прав статьей 9 Федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан К.Л.К******а и А.А.К*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Граждане К.Л.К*****в и А.А.К******а оспаривают конституционность статьи 9 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 43- ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей порядок и условия принятия решений об изъятии недвижимого имущества, в том числе предусматривающей, что: в случае, если для размещения объектов федерального значения или регионального значения, указанных в части 2 статьи 1 данного Федерального закона, не требуется изъятие всего земельного участка, земельный участок, подлежащий изъятию для размещения данных объектов, подлежит образованию с учетом границ, установленных документацией по планировке территории (часть 9); не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на них объектов недвижимого имущества; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (часть 12); в случае, если в результате образования земельного участка, подлежащего изъятию, земельный участок, остающийся в пользовании его правообладателя, и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества невозможно использовать в соответствии с разрешенным использованием, должно быть принято решение об изъятии всего земельного участка (часть 13).

Как следует из представленных материалов, заявителям на праве долевой собственности принадлежат земельный участок площадью 1500 кв. м и жилой дом. Согласно распоряжению Департамента городского имущества города Москвы «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства технологической части ТПУ на станции метро «Косино» («Лермонтовский проспект») (Юго-восточный административный округ города Москвы)» в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию, включен земельный участок проектной площадью 719 кв. м, подлежащий образованию в результате раздела земельного участка, принадлежащего заявителям.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, К.Л.К******у и А.А.К*******й было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным указанного распоряжения в части, касающейся изъятия у них части земельного участка. При этом суд отклонил довод административных истцов о необходимости изъятия всего земельного участка (вместе с жилым домом), отметив, что оспариваемое изъятие не подпадает под ограничительные критерии, установленные законодателем (части 12 и 13 статьи 9 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 43-ФЗ).

Заявители полагают, что в будущем у них будет изъята и оставшаяся часть земельного участка вместе с жилым домом, и считают оспариваемую норму не соответствующей статьям 2, 8 (часть 2), 9 (часть 2), 17, 18, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 36 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она предусматривает возможность поэтапного изъятия у граждан земельного участка по частям с учетом графика строительных работ и наличия бюджетных средств, тем самым порождает неопределенность у собственников этих участков в отношении сроков и порядка изъятия у них имущества, ограничивает свободное владение и пользование таким имуществом, нарушает конституционное право на предварительное и равноценное возмещение стоимости всего имущества, подлежащего изъятию. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 февраля 2019 года № 9-П указал, что вводимые федеральным законом ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом должны отвечать требованиям справедливости, быть обоснованными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционных прав; возможность принудительного изъятия имущества должна уравновешиваться неукоснительным соблюдением установленных Конституцией Российской Федерации гарантий неприкосновенности права собственности, что с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации (изложенных в том числе в постановлениях от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 24 февраля 2004 года № 3-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 29 июня 2012 года № 16-П, от 16 апреля 2015 года № 8-П, от 3 июля 2018 года № 28-П) предполагает конституционную обязанность законодателя установить надлежащие юридические процедуры принятия и исполнения решений об изъятии имущества у собственника. В рамках реализации данной обязанности и принимая во внимание особенности земельных участков как объектов гражданских и земельных отношений, образуемых в том числе посредством раздела или выдела (статьи 114 и 115 Земельного кодекса Российской Федерации), федеральный законодатель предусмотрел в оспариваемой норме как возможность изъятия для государственных нужд части земельного участка, который будет сформирован как самостоятельный участок, так и необходимые гарантии для правообладателей земельных участков в виде ограничительных условий, препятствующих такому изъятию, в частности в случае, если правообладатели лишаются возможности использовать остающийся у них земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в соответствии с разрешенным использованием.

Подобное правовое регулирование, обеспечивающее необходимый баланс частных и публичных интересов и применяемое в системной связи с правовыми нормами о предварительном и равноценном возмещении не только рыночной стоимости изымаемого имущества, но и убытков, причиненных его изъятием (пункты 2 и 4 статьи 281 ГК Российской Федерации, пункт 2 статьи 568 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 и 13 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 43-ФЗ), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, в деле с участием которых суд указал на отсутствие данных ограничительных условий.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К******а К*********а Л*********а и К*******й А**ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1734-О