Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1649-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а Н*****я П*******а на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.П.Ш******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Н.П.Ш*****в оспаривает конституционность следующих положений статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации: подпункта 1 пункта 1, в соответствии с которым доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей; подпункта 2 пункта 2, устанавливающего, что при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Как следует из представленных материалов, судебными актами судов общей юрисдикции с заявителя взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2016 и 2017 годы в связи с образовавшейся экономией на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами по валютному кредитному договору. По мнению Н.П.Ш******а, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагают возможности освобождения от налогообложения соответствующих доходов с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27 ноября 2017 года № 333-ФЗ «О внесении изменений в статью 212 части второй Налогового кодекса Российской Федерации». 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают правила определения дохода в виде материальной выгоды в случае возникновения у налогоплательщика экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами. Федеральным законом от 27 ноября 2017 года № 333-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2018 года, доходы в виде материальной выгоды при экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами фактически были освобождены от налогообложения, за рядом исключений. При этом данным Федеральным законом, улучшающим положение налогоплательщиков, не предусмотрена обратная сила его действия. Таким образом, внесенные этим Федеральным законом изменения подлежат применению начиная с налогового периода 2018 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П и от 28 марта 2000 года № 5- П; определения от 19 июля 2016 года № 1458-О, от 24 октября 2019 года № 2916-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а Н*****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1649-О