Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1621-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П********а А********а В*********а и Х*******о А********а А************а на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 1 и пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьей 24 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.В.П********а и А.А.Х*******о вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Граждане А.В.П*******в и А.А.Х*******о оспаривают конституционность части 2 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Кодекса» и пункта 1 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления» КАС Российской Федерации, а также статьи 24 «Защита права на доступ к информации о деятельности судов» Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, заявителям было отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) председателя городского суда, выразившихся в неразмещении в предусмотренные законом сроки на сайте суда текста приговора.

Суды указали, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействия) судей в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации. По мнению заявителей, оспариваемые нормы нарушают их право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Положения оспариваемой заявителями части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации, устанавливающие среди прочего, что суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2), направлены на реализацию статьи 47 Конституции Российской Федерации и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.

Оспариваемый пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса предписывает судье отказывать в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если такое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, и, соответственно, будучи направленным на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, и также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей и статья 24 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», закрепляющая в порядке конкретизации статьи 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, что решения и действия (бездействие) должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации о деятельности судов, могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в федеральных судах обязанность по размещению текстов судебных актов на официальных сайтах судов в сети «Интернет» и ответственность за передачу текстов судебных актов для размещения и размещение текстов судебных актов в сети «Интернет» возлагается председателями судов на уполномоченных работников аппаратов судов (пункт 4.1 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года).

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», к жалобе не приложена копия официального документа, подтверждающего применение в конкретном деле статьи 24 названного Федерального закона, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации. Разрешение же вопроса о признании оспариваемых норм противоречащими положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан П********а А********а В*********а и Х*******о А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1621-О