Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1601-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а О***а Л*********а на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Л.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин О.Л.К*****в оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации, которыми предусматривается процессуальный статус потерпевшего по делу об административном правонарушении, в том числе его право пользоваться юридической помощью представителя. Из представленных материалов следует, что обладающий адвокатским статусом заявитель обратился через представителя (поверенного) в органы прокуратуры Российской Федерации с заявлением о совершении административного правонарушения начальником управления правового обеспечения и документоведения бюджетного учреждения. Как посчитал О.Л.К*****в, данное должностное лицо несвоевременно предоставило информацию в связи с его адвокатским запросом.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, указанное должностное лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 «Отказ в предоставлении информации» КоАП Российской Федерации, однако ввиду малозначительности деяния было освобождено от административной ответственности. Впоследствии О.Л.К*****в обратился в суд с иском к бюджетному учреждению, в котором требовал взыскать с него компенсацию морального вреда, а также убытков в виде расходов на оплату услуг представителя (поверенного) и почтовых расходов. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований О.Л.К******а было отказано.

Как указали суды, заявитель, являясь адвокатом, обладал необходимой квалификацией для того, чтобы представлять свои интересы в органах государственной власти лично, а потому у него отсутствовала необходимость несения расходов на оплату юридической помощи. заключение же договора поручения и отнесение понесенных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи к убыткам суды расценили как злоупотребление правом со стороны заявителя (статья 10 ГК Российской Федерации). По мнению О.Л.К******а, оспариваемые законоположения лишают гражданина, обладающего статусом адвоката, права пользоваться юридической помощью представителя, а потому не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1). В целях обеспечения реализации данного конституционного права федеральный законодатель в статьях 25.2 и 25.5 КоАП Российской Федерации закрепил право потерпевшего на юридическую помощь представителя, а также условия его участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Данное правовое регулирование направлено на создание надлежащего процессуального механизма обеспечения прав потерпевшего и само по себе не предполагает запрета для лиц, имеющих статус адвоката, пользоваться услугами представителя в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Соответственно, оспариваемые заявителем положения статьи 25.2 КоАП Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности судебных постановлений, которыми О.Л.К******у было отказано в компенсации морального вреда, а также убытков в виде расходов на оплату услуг представителя (поверенного) и почтовых расходов, в том числе в части наличия или отсутствия в действиях заявителя злоупотребления правом, как связанная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а О***а Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1601-О