Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1579-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч********й Н*****и А********ы на нарушение ее конституционных прав частями шестой и седьмой статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 9 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.А.Ч********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Н.А.Ч*******а, кассационная жалоба которой была оставлена без движения кассационным судом общей юрисдикции, оспаривает конституционность следующих нормативных положений: части шестой статьи 378 ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что к кассационным жалобе, представлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий этих кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов, если копии у них отсутствуют; части седьмой статьи 378 данного Кодекса о том, что к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; подпункта 9 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы по делам, рассматриваемым, в частности, судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 46 (часть 1), поскольку в силу их неопределенности они возлагают на граждан непосильное бремя уплаты государственной пошлины и почтовых расходов при обращении в суд, создавая для них препятствия в доступе к правосудию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», жалоба гражданина на нарушение конституционных прав и свобод законом признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года № 495-О, от 9 апреля 2020 года № 814-О и др.).

Как следует из дополнительно полученной Конституционным Судом Российской Федерации информации, поданная заявительницей кассационная жалоба была принята к производству кассационного суда общей юрисдикции и рассмотрена им по существу. Поскольку, таким образом, оставление кассационной жалобы Н.А.Ч********й без движения не воспрепятствовало ей в доступе к правосудию, ее жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч********й Н*****и А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1579-О