Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1539-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М****а М*****а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.В.М****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.В.М***в, с которого в доход бюджета муниципального образования были взысканы денежные средства в возмещение вреда, причиненного в результате несанкционированного размещения на принадлежащем ему земельном участке отходов производства и потребления, оспаривает конституционность следующих положений: пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», устанавливающего, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды; пункта 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

По мнению заявителя, оспариваемые положения, как не отвечающие требованиям ясности и определенности и отсылающие к методике исчисления размера вреда окружающей среде, не соответствуют статьям 2, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишают гражданина права на судебную защиту, нарушают баланс частных и публичных интересов, не способствуют целям и функциям юридической ответственности, позволяют судам лишать гражданина значительных денежных средств без каких-либо оснований, исходя только из предположений и усредненных расчетов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», устанавливающий порядок компенсации вреда окружающей среде и определения его размера, – с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 2 июня 2015 года № 12-П, о том, что модель правового регулирования, основанная на применении стандартных формул для исчисления размера вреда окружающей среде, которое вместе с тем освобождает государство как собственника специфического имущественного объекта от доказывания размера причиненного ему ущерба, отвечает природе соответствующих правоотношений, – какой-либо неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал на то, что вследствие виновных действий М.В.М****а почве как объекту охраны окружающей среды причинен вред, выражающийся в негативных изменениях окружающей среды, деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов.

Пункт 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации направлен на защиту и восстановление нарушенных прав в отношении земельных участков, а также защиту публичных интересов, состоящих в полной (максимальной) компенсации вреда, причиненного окружающей среде, порядок определения размера причиненного вреда не регламентирует и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, как и оценка доказательств, положенных в основу вынесенных судебных постановлений, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М****а М*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1539-О