Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1534-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж****а М*****а В*********а на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Ж****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.В.Ж***в оспаривает конституционность следующих положений статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации: части 1, согласно которой к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи; части 3, устанавливающей, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 42 статьи 20 данного Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Как следует из представленных материалов, по результатам проведенной без предварительного уведомления лицензиата внеплановой проверки М.В.Ж***в, являющийся директором управляющей организации (лицензиата), был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 1), 17, 18, 34 (часть 1) и 45, поскольку они лишают организации и индивидуальных предпринимателей гарантий, установленных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», при проведении государственными органами проверок в связи с поступлением обращений и заявлений граждан, содержащих информацию о фактах нарушения лицензиатом лицензионных требований. Кроме того, М.В.Ж***в просит отменить принятое по делу с его участием судебное постановление. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения, устанавливающие особенности регулирования отношений, связанных с осуществлением лицензионного контроля деятельности по управлению многоквартирными домами, во взаимосвязи с пунктом 26 части 4 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и частью 13 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» направлены на повышение эффективности приводимых государственными органами контрольных мероприятий, достижение баланса частных и публичных интересов в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и, как следствие, обеспечение защиты прав и законных интересов граждан, а потому не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Разрешение же поставленного в жалобе вопроса об отмене принятого по делу с участием М.В.Ж****а судебного постановления к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж****а М*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1534-О