Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1514-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*********й Т*****ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Н.Б*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Т.Н.Б********а – наследница второй очереди по закону по праву представления после смерти своего дяди, которой отказано в удовлетворении исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество, оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 3 статьи 1154 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 данной статьи.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 35 (часть 4) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, оно не позволяет: принять наследство гражданином, для которого право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, в девятимесячный срок со дня его открытия, предполагая необходимость принятия данного наследства в шестимесячный срок, который предусмотрен для наследников предшествующих очередей; установить, обязательно ли для возникновения права наследования в соответствии с данной нормой наличие наследников предшествующих очередей; должны ли эти наследники «объективно существовать»; должны ли наследники предшествующих очередей отказаться от наследства или не принять его; должно ли лицо, для которого право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, знать о наличии наследников предшествующих очередей, доказывать непринятие ими наследства, каким образом данная информация может быть очевидна для такого лица; каким образом такое лицо должно знать о наличии или отсутствии наследников предшествующих очередей, учитывая, что оно объективно не может знать обо всех наследниках умершего либо знать об их родственной связи с умершим; толковать его расширительно, что является недопустимым и относится к компетенции не судов, а законодательных органов государственной власти.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 1154 ГК Российской Федерации о сроке принятия наследства лицами, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, направлен на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение стабильности гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Следовательно, данная норма – с учетом предусмотренной законом возможности восстановления пропущенного срока, установленного для принятия наследства, при наличии уважительных причин (статья 1155 данного Кодекса) – не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что право наследования у нее возникло не вследствие непринятия наследства каким-либо наследником по закону предшествующей очереди или наследником по завещанию, а непосредственно в момент открытия наследства.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*********й Т*****ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1514-О