Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1503-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********о А*****я С********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 203, пунктом 1 статьи 206 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.П********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.С.П********о оспаривает конституционность пункта 1 статьи 203, пункта 1 статьи 206 и пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего А.С.П********о о взыскании сумм фиксированного вознаграждения и понесенных расходов; взыскано с должника 792580,65 руб. фиксированной суммы вознаграждения управляющего и 19260,37 руб. понесенных расходов; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов, в частности командировочных и транспортных, отказано.

При этом суд, в частности, исходил из того, что не подлежат возмещению расходы арбитражного управляющего, которые непосредственно не связаны с осуществлением процедуры банкротства и не направлены на достижение цели данной процедуры банкротства; за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 18, 19, 34 (части 1 и 2), 37 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности в вопросе об отнесении командировочных расходов арбитражного управляющего на проезд от его места жительства к месту нахождения должника (для участия в судебных разбирательствах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.) к расходам на цели процедуры банкротства; ущемляют право на получение в полном объеме вознаграждения за труд тех арбитражных управляющих, которые в силу удаленности мест их проживания от судов, рассматривающих дело, и должников не имеют возможности оказывать соответствующие услуги, так как в силу сложившейся практики суды возлагают на таких арбитражных управляющих обязанность нести командировочные расходы за счет причитающегося им вознаграждения; создают дискриминацию арбитражных управляющих, фактически устанавливая зависимость оплаты их труда по территориальному признаку; формируют дискриминационный подход, принуждая арбитражных управляющих к труду, обязывая их затрачивать часть вознаграждения на оплату командировок при исполнении обязанностей в деле о банкротстве либо ограничивая возможность осуществлять деятельность в зависимости от места нахождения должника и суда, рассматривающего дело; лишают арбитражных управляющих права свободно распоряжаться своими способностями к труду, ограничивая это право по территориальному признаку; позволяют судам формировать условия для ограничения конкуренции в пользу арбитражных управляющих – жителей крупных населенных пунктов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определяя права арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пункт 1 статьи 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, в частности, что он вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом. Пункт 1 статьи 206 того же Федерального закона предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 названного Федерального закона в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные законоположения, прямо предусматривающие право арбитражного управляющего на возмещение расходов в полном объеме, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, находятся в системной взаимосвязи с иными положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности с его пунктом 4 статьи 203, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что, соответственно, предполагает учет разумности и обоснованности несения арбитражным управляющим указанных расходов. Направленные, таким образом, как на обеспечение надлежащего исполнения указанным лицом своих полномочий, так и на установление баланса имущественных прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, оспариваемые нормы не нарушают конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе были ли понесенные заявителем транспортные расходы непосредственно связаны с осуществлением процедур банкротства, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********о А*****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1503-О