Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1410-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а В*****я В*********а на нарушение его конституционных прав применением статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Ш*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.В.Ш****н, осужденный за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, просит признать, что у него было право на необходимую оборону, что совершенные им действия являлись законными и правомерными, отвечали требованиям статьи 37 «Необходимая оборона» УК Российской Федерации, которая соответствует статьям 15 (часть 1), 17 (часть 2), 20 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 49 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации; указать, что нападение с ножом в руке, сопровождающееся словесными угрозами, нарушало его конституционные права, а также оценить судебные решения по его уголовному делу как принятые вопреки Конституции Российской Федерации; разъяснить, какой промежуток времени должен пройти, чтобы нападение, которое могло привести к его гибели, утратило фактор внезапности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием положений статьи 37 УК Российской Федерации, которую он считает соответствующей Конституции Российской Федерации, а с ее неправильным, по его мнению, применением судами при рассмотрении дела с его участием. Между тем проверка правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и признание судебных постановлений нарушающими конституционные права граждан, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а В*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1410-О