Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1405-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*****й Т*****ы М********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.М.Р*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. По результатам проверки заявления гражданки Т.М.Р*****й следователь отказал в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств в гражданском судопроизводстве.

Данное решение по жалобам заявительницы изучено в областной прокуратуре, а затем в Генеральной прокуратуре Российской Федерации и признано законным. В связи с этим Т.М.Р****а обратилась в районный суд с жалобой на бездействие должностных лиц прокуратуры, однако, сославшись на отсутствие предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, судья отказал в принятии жалобы к рассмотрению своим постановлением, оставленным в силе решением суда апелляционной инстанции, подтвердившим, что предметом обжалования по правилам этой статьи не могут служить решения, действия и бездействие должностных лиц прокуратуры, не связанные с осуществлением уголовного преследования.

Как утверждает Т.М.Р****а, часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает полномочие суда рассматривать жалобы участников уголовного судопроизводства на бездействие Генерального прокурора Российской Федерации (его заместителей), допущенное при рассмотрении жалоб, поданных в порядке статьи 124 того же Кодекса. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений, действий и бездействия дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Признание прокурором законности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не может расцениваться как затрудняющее доступ граждан к правосудию. К тому же, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия, бездействие и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалование же в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а не решения прокурора, вынесенного в соответствии со статьей 124 того же Кодекса относительно этого постановления, не затрудняет и не ограничивает доступ к правосудию, а потому оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Т.М.Р*****й в указанном в ее жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*****й Т*****ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1405-О