Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1376-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Э.А.Г******в просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 6, 15, 17–19, 46, 47, 52, 53 и 71 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть четвертую статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», часть первую статьи 38922 «Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору», статью 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», пункт 1 части второй статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления», статью 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, постановлением краевого суда отменено постановление районного суда, которым поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба Э.А.Г*******а о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена для устранения недостатков; материал направлен в тот же суд иному судье.

По мнению заявителя, данные нормы позволили суду апелляционной инстанции не возместить ему вред, причиненный недобросовестными действиями районного суда, и не признать за ним право на возмещение такого вреда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года № 3-ПРП и № 9-ПРП с Э.А.Г********м прекращена переписка по вопросу о нарушении его конституционных прав в том числе статьей 125 и частью первой статьи 40115 УПК Российской Федерации. Что же касается остальных оспариваемых положений указанного Кодекса, то они, регламентируя принципы уголовного судопроизводства, порядок осуществления процессуальных действий и механизмы защиты интересов лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, в том числе возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах указанных в статье 133 данного Кодекса лиц, не затрагивают и не могут затрагивать вопросы возмещения вреда в иных случаях, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права Э.А.Г*******а в указанном в жалобе аспекте.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1376-О