Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1349-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а В*******а А********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 52 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.К*********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2017 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (решение от 28 декабря 2018 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб гражданина В.А.К*********а об оспаривании вынесенных в его отношении судебных решений. Последующие его кассационные жалобы возвращены без рассмотрения как повторные постановлением судьи областного суда от 13 мая 2019 года.

В.А.К********в просит признать не соответствующей статьям 21, 45, 46, 48 и 55 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 52 «Отказ от защитника» УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма нарушает его права, поскольку не предоставляет подсудимому право на выбор защитника (адвоката) по своему усмотрению в целях оказания квалифицированной юридической помощи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным же делом, по смыслу положений этого Федерального конституционного закона, является то дело, в котором судом в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О, от 27 сентября 2018 года № 2177-О, от 20 декабря 2018 года № 3352-О, от 18 июля 2019 года № 1861-О и др.).

Между тем приговор по делу В.А.К*********а постановлен 24 января 2017 года и вступил в законную силу 22 марта 2017 года, а последний из судебных актов по существу его уголовного дела – решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – вынесен 28 декабря 2018 года. постановление же судьи областного суда от 13 мая 2019 года о возвращении очередных обращений заявителя без рассмотрения как повторных не свидетельствует о применении оспариваемого положения статьи 52 УПК Российской Федерации. Соответственно, с момента завершения рассмотрения дела В.А.К*********а в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а В*******а А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1349-О