Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1333-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а А*****я А**********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 165, статьей 182 и частью третьей статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи районного суда от 9 апреля 2018 года отказано в удовлетворении поданного в интересах подсудимого А.А.К*******а ходатайства о признании недопустимыми доказательствами материалов, полученных в ходе проведения выемок документов, содержащих информацию о счетах в банках.

Приговором от 9 апреля 2018 года А.А.К******в признан виновным в совершении преступления. С этим приговором (частично измененным судом апелляционной инстанции) согласились вышестоящие суды (апелляционное определение от 6 августа 2018 года, постановления судьи областного суда от 12 октября 2018 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2019 года, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2019 года). А.А.К******в утверждает, что часть четвертая статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия», статья 182 «Основания и порядок производства обыска» и часть третья статьи 183 «Основания и порядок производства выемки» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 23 (часть 1), 25 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому этим нормам правоприменительной практикой, допускают неоднократное проведение следственных действий в виде обыска или выемки без получения повторного судебного разрешения, а также без ограничения права их проведения определенным временем, истекшим с момента получения разрешения суда на их осуществление.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. В соответствии с частью 2 его статьи 96 к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.

Конкретным же делом, по смыслу положений данного Федерального конституционного закона, является то дело, в котором судом в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О, от 27 июня 2017 года № 1399-О и др.). Между тем судебное решение, подтверждающее применение оспариваемых А.А.К********м положений статей 165 и 183 УПК Российской Федерации, было вынесено более чем за год до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Что же касается представленных заявителем решений судов апелляционной и кассационной инстанций, то из них не следует, что в апелляционных и кассационных жалобах он указывал на недопустимость использования в качестве доказательств протоколов выемок, документов и предметов, полученных в ходе их производства, в связи с чем в надлежащей юрисдикционной процедуре специальным образом разрешался затрагивающий его права и свободы вопрос на основании оспариваемых норм. При таких обстоятельствах жалоба заявителя не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а А*****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1333-О