Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1329-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а С****я А**********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 1 и частью первой статьи 461 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.А.М*****н, осужденный за преступления, указанные в запросах о выдаче его Украиной и о даче этим государством согласия на привлечение его к ответственности за отдельные деяния, оспаривает конституционность части третьей статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства» и части первой статьи 461 «Пределы уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерации» УПК Российской Федерации, утверждая, что эти нормы противоречат статьям 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования позволяют – вопреки установленным международными договорами России правилам – привлекать лицо, выданное иностранным государством, в качестве обвиняемого без согласия государства, его выдавшего, за преступления, не указанные в запросе о выдаче.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 1 УПК Российской Федерации, прямо воспроизводящая предписания статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, закрепляющие приоритет международных договоров России перед правилами, предусмотренными законом, не может расцениваться как не соответствующая конституционным установлениям и нарушающая права и свободы граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2018 года № 39-П).

Что же касается статьи 461 УПК Российской Федерации, то она, в частности, предусматривает, что лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче (часть первая). Данная норма носит гарантийный характер, имеет в своей основе уважение к суверенитету других государств и одновременно требования защиты прав участников уголовного судопроизводства и не регулирует порядок оспаривания согласия компетентного органа или должностного лица иностранного государства на выдачу либо привлечение к уголовной ответственности на территории России, являющийся исключительной прерогативой иностранной юстиции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2155-О).

Соответственно, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а С****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1329-О