Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1275-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т***я И***я А************а на нарушение его конституционных прав частями первой, третьей и пятой статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Т***я к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Апелляционным постановлением краевого суда от 20 августа 2019 года отменено вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление районного суда, которым было отказано в удовлетворении жалобы гражданина И.А.Т***я на бездействие руководителя следственного органа, связанное с его обращением об оспаривании решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции производство по жалобе прекратил, поскольку такое бездействие должностного лица не образует предмета обжалования по правилам названной судебной процедуры. С этим согласились судьи судов кассационной инстанции, отметив, что прекращение производства по жалобе не создает препятствий для реализации конституционных прав И.А.Т***я, поскольку он не лишен возможности оспорить в порядке указанной статьи непосредственно само решение, затрагивающее его права и законные интересы, а именно постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (постановления судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2019 года). В этой связи И.А.Т***й утверждает, что части первая, третья и пятая статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации противоречат статьям 15, 18, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют судебному обжалованию бездействия руководителя следственного органа, состоящего в нерассмотрении поданной ему в порядке статьи 124 данного Кодекса жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).

Неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе руководителем следственного органа, а равно отказ руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, а также не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию. К тому же, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалование же в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а не решения руководителя следственного органа, вынесенного в соответствии со статьей 124 данного Кодекса относительно такого постановления следователя, не затрудняет и не ограничивает доступ к правосудию, а потому оспариваемые нормы – не освобождающие, кроме прочего, руководителя следственного органа от выполнения предусмотренной частью третьей статьи 124 данного Кодекса обязанности уведомить заявителя о принятом по его жалобе решении – не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права И.А.Т***я в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т***я И***я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1275-О