Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1183-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********о В*****а Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.К*********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.Н.К********й оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1157 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции В.Н.К*********у отказано в удовлетворении исковых требований о признании права наследования доли в праве собственности на жилое помещение (в размере 1/3), которая причиталась гражданину К., отказавшемуся в его пользу от наследства после смерти их матери. Суд установил, что К. полный комплекс действий, свидетельствующих об отказе от наследства, не совершил, в частности его заявление об отказе от наследства поступило нотариусу по месту открытия наследства после его смерти, при жизни такое заявление соответствующему нотариусу он не подавал, при этом после подписания заявления об отказе от наследства выдал иному лицу доверенность на принятие наследства. Оставляя данное решение без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, реализуя свою правоспособность, К. первоначально выразил волю на отказ от наследства, подписав заявление, однако впоследствии его волеизъявление было направлено на принятие наследства, о чем им подано заявление нотариусу по месту открытия наследства, и, таким образом, именно заявление, датированное более поздним числом, выражает действительную волю К. как наследника на принятие наследства.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает принятие наследником наследства, от которого ранее он отказался.

Кроме того, В.Н.К********й просит обязать законодателя внести изменение в оспариваемую норму, исключающее принятие наследником наследства, от которого он отказался, и указывающее на ничтожность сделок с наследственным имуществом, от которого наследник отказался.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 1157 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение необходимого баланса интересов наследников и стабильности гражданского оборота и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе определение того, имел ли место отказ от наследства, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********о В*****а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1183-О