Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1151-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а А********а Я********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Я.Л*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.Я.Л****в оспаривает конституционность пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, предусматривающего, в частности, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, и устанавливающего условия признания права собственности на такую постройку.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении искового требования о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Как указали суды, данный дом является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, который не предоставлялся в установленном порядке в целях строительства.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35 и 54, а также пункту 1 статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку оно – по своему конституционноправовому смыслу в системе норм действующего законодательства и во взаимосвязи с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» – применяется судами без учета правового регулирования, действовавшего при создании жилого дома и его последующей продаже, служит основанием для ухудшения условий реализации прав граждан в отношении самовольной постройки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, направленный на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может расцениваться (в том числе во взаимосвязи с пунктом 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) как нарушающий конституционные права заявителя, которому было отказано в удовлетворении искового требования о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности в том числе в связи с отсутствием доказательств открытого и непрерывного владения данным объектом как своим собственным в течение 15 лет. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение вопроса о соответствии оспариваемого законоположения положениям международных правовых актов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а А********а Я********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1151-О