Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1150-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И********й Э******ы В********ы на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Э.В.И********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Э.В.И*******а, которой отказано в удовлетворении исковых требований к страховой компании о признании действий по недоведению информации о коэффициенте инвестиционного страхования жизни незаконными, признании договора страхования жизни незаключенным и взыскании страхового взноса по договору, оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием абзаца первого пункта 2 статьи 940 ГК Российской Федерации о том, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 1) и 55, поскольку позволяет суду расширительно толковать порядок приглашения страхователем страховщика на оферту, а также обязывает суд в первую очередь учитывать факт подписания страхователем заявления, не принимая во внимание, было ли согласование существенных условий договора страхования надлежащим, а также иные факты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац первый пункта 2 статьи 940 ГК Российской Федерации, устанавливающий способы заключения договора страхования, направлен на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении прав и обязанностей сторон договора, а также обеспечение баланса интересов его сторон и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы.

Проверка же правильности установления судами общей юрисдикции фактических обстоятельств конкретного дела и тем самым обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И********й Э******ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1150-О