Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 963-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а Е*****я И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.И.Ч*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Е.И.Ч******к оспаривает конституционность статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было удовлетворено заявление государственного казенного учреждения о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения данного суда по иску ряда граждан, включая гражданку С. – мать заявителя, которым, в частности, было удовлетворено требование о признании за указанными гражданами права пожизненного наследуемого владения земельным участком. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы учреждения заочное решение отменено, по делу принято новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований. Определениями судей судов кассационной инстанции заявителю, вступившему в процесс в качестве правопреемника С., отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.

Впоследствии решением суда общей юрисдикции был удовлетворен иск государственного казенного учреждения к ряду граждан, включая заявителя, о признании права общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим, признании сделки купли-продажи доли земельного участка недействительной, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости и свидетельств, признании права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет суду восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы вне зависимости от давности его истечения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Из приложенных к жалобе судебных постановлений следует, что с момента завершения рассмотрения в суде дела с участием Е.И.Ч*******а, в котором была применена оспариваемая норма (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года), и до первоначального обращения заявителя с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а Е*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 963-О