Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 953-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч********й Н*****и А********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпунктом 2 пункта 2 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.Ч********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Н.А.Ч*******а, которой было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и судебных расходов при обращении в суд с требованиями об опровержении информации и о взыскании компенсации морального вреда, оспаривает конституционность следующих нормативных положений: пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в силу которого потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; подпункта 2 пункта 2 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) – инвалиды I или II группы.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не предполагают освобождения граждан от уплаты государственной пошлины в случае их обращения в суд с требованиями, основанными на использовании ими информационных услуг садоводческого некоммерческого товарищества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий освобождение от уплаты государственной пошлины потребителей и иных истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не может расцениваться как нарушающий конституционные права Н.А.Ч********й, которая обратилась в суд с требованиями, не связанными с приобретением или использованием ею каких-либо товаров (работ, услуг). Применение же в деле с ее участием оспариваемого подпункта 2 пункта 2 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается, а потому ее жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч********й Н*****и А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 953-О