Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 889-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С******а П***а В***********а и С*******й С******ы Ю*****ы на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан П.В.С******а и С.Ю.С*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Граждане П.В.С*****в и С.Ю.С******а оспаривают конституционность части 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что переход права собственности на служебное жилое помещение влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения является стороной трудового договора с работником – нанимателем такого жилого помещения.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск исполнительного органа государственной власти Санкт- Петербурга о выселении заявителей вместе с несовершеннолетними детьми из служебного жилого помещения, предоставленного П.В.С******у органом военного управления в связи с прохождением им военной службы в военном образовательном учреждении высшего образования. Как указали суды, орган военного управления не имел полномочий по распоряжению данным жилым помещением, относящимся к собственности Санкт-Петербурга, согласно же условиям заключенного договора найма служебного жилого помещения он подлежит прекращению в случаях окончания срока обучения, перевода П.В.С******а к новому месту службы (что имело место в его деле). По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет лишать военнослужащих и членов их семей жилищных гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в связи с ненадлежащим исполнением государственными органами и бюджетными учреждениями своих обязанностей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение, допускающее с учетом назначения специализированных жилых помещений прекращение договора найма служебного жилого помещения в связи со сменой его собственника, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды указали, что договор найма служебного жилого помещения был заключен неуполномоченным лицом, а П.В.С*****в был исключен из списков личного состава военного образовательного учреждения высшего образования в связи с переводом к новому месту службы, расположенному на территории другого субъекта Российской Федерации. При этом из представленных материалов не следует, что П.В.С*****в лишен права требовать от уполномоченных органов военного управления и их должностных лиц, в том числе в судебном порядке, предоставления жилищных гарантий, установленных статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Оценка же действий (бездействия) государственных органов, бюджетных учреждений и их должностных лиц к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан С******а П***а В***********а и С*******й С******ы Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 889-О