Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 768-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а С****я С********а на нарушение его конституционных прав статьями 243 и 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С.П********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.С.П*******н, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что статьи 243 «Председательствующий» и 278 «Допрос свидетелей» УПК Российской Федерации противоречат статьям 15 (часть 4), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют председательствующему в ходе судебного разбирательства по уголовному делу допросить свидетеля стороны обвинения сразу после его допроса государственным обвинителем, не выяснив у подсудимого о его желании задать вопросы этому свидетелю и не обеспечив ему реализацию такого права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 243 УПК Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные данным Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон; председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания, установленным статьей 257 данного Кодекса; возражения любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания.

Приведенные законоположения, определяющие общие полномочия председательствующего в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, направленные на реализацию принципов состязательности и равноправия сторон и на обеспечение порядка в судебном заседании, не могут расцениваться как препятствующие осуществлению процессуальных прав подсудимого и как нарушающие права заявителя.

Что же касается статьи 278 данного Кодекса, регулирующей порядок допроса свидетелей в судебном заседании, то она прямо устанавливает, что первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание, а судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами (часть третья). Следовательно, названная норма неопределенности не содержит и прав С.С.П********а также не нарушает. К тому же, как следует из представленной С.С.П*********м копии протокола судебного заседания, в ходе допроса указанного им свидетеля обвинения вопросов к нему от участников со стороны защиты не поступило, возражений против освобождения его от дальнейшего участия в судебном заседании заявлено не было.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а С****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 768-О