Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 674-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч********й Н*****и А********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.Ч********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Протокольным определением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства представителя Н.А.Ч********й о привлечении гражданина Т. к участию в деле в качестве соответчика. Частная жалоба, поданная заявительницей на названное определение, была возвращена без рассмотрения по существу определением этого же суда, на которое ею также была подана частная жалоба. Оставляя данную частную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что определение суда об отказе в привлечении к участию в деле соответчика не подлежит самостоятельному обжалованию. В связи с этим Н.А.Ч*******а оспаривает конституционность части первой статьи 333 ГПК Российской Федерации, согласно которой подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей. По мнению заявительницы, оспариваемое положение нарушает ее право, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду в своем определении произвольно изменять правовой статус участников процесса и не предполагает возможности самостоятельного обжалования таких определений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение, будучи по своему характеру отсылочной нормой, применяемой во взаимосвязи с иными положениями главы 39 ГПК Российской Федерации, непосредственно не устанавливает каких-либо конкретных полномочий суда и не регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции отдельно от судебного решения, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права Н.А.Ч********й в обозначенном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч********й Н*****и А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 674-О