Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 637-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ****а А********а Ф*********а на нарушение его конституционных прав статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф.Щ****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.Ф.Щ***н, исковые требования которого о взыскании процентов за пользование займом, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично, оспаривает конституционность статьи 319 ГК Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем ‒ проценты, а в оставшейся части ‒ основную сумму долга.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19, 35 и 46, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает возможность зачисления суммы произведенного платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, в счет погашения основной суммы долга до погашения процентов в том случае, когда платеж производится во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в статье 319 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее очередность погашения требований по денежному обязательству, направлено на обеспечение баланса интересов сторон денежного обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 872-О) и само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили, в частности, из того, что прекращение денежного обязательства ответчика в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлялось в том числе путем зачета встречных однородных требований истца (заявителя) и ответчика.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения оспариваемого законоположения с учетом этих обстоятельств, на что, по сути, направлена жалоба заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ****а А********а Ф*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 637-О