Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 616-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а В*******а Г**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 115 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.Г.К****в – которому отказано в удовлетворении исковых требований к нотариусу и территориальному органу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, признании за ним права общей долевой собственности на земельный участок – оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием положений: пункта 1 статьи 1110 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное; статьи 115 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности; при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков; при этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1); при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок; другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2); особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 3); пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которым определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19, 35, 36 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, данному им судами в его конкретном деле, предполагают, что уменьшение общей площади земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения вследствие выдела из него новых земельных участков не приводит к изменению размера долей оставшихся участников общей долевой собственности, чьи доли определены в виде простой правильной дроби, в результате чего наследник наследует земельную долю, принадлежавшую наследодателю, не в размере, определенном в правоустанавливающих документах наследодателя, а в меньшем размере с учетом уменьшения общей площади земельного участка, что ставит в неравное положение таких участников общей долевой собственности по сравнению с теми, чьи земельные доли определены в гектарах или баллогектарах. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 1110 ГК Российской Федерации о переходе при наследовании имущества умершего к другим лицам в порядке универсального правопреемства направлен на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение стабильности гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статья 115 Земельного кодекса Российской Федерации, прямо закрепляющая сохранение другими участниками долевой собственности права долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2), – на формирование и участие в гражданском обороте земельных участков с учетом особенностей данного вида имущества и требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а пункт 2 статьи 15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» – на защиту прав участников гражданских правоотношений и обеспечение принципа равенства.

Таким образом, данные нормы в их взаимосвязи не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу с участием заявителя судебных постановлений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а В*******а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 616-О