Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 608-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СП Осничевский» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «СП Осничевский» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. ООО «СП Осничевский» оспаривает конституционность пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, в частности, что земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ООО «СП Осничевский» – арендатору земельного участка, относящегося к публичной собственности, было отказано в удовлетворении требований о признании пожарного депо, возведенного на этом участке, самовольной постройкой и его сносе.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 9 и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет возводить на землях сельскохозяйственного назначения, без перевода их в другую категорию, объекты капитального строительства, не связанные с ведением сельского хозяйства, исключая тем самым указанные земли из сферы производства сельскохозяйственной продукции и нарушая конституционные права граждан на землю и природные ресурсы. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывающий значение объектов трубопроводного транспорта, направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1916-О).

Как следует из представленных судебных актов, спорный объект капитального строительства, предназначенный для обеспечения безопасности опасного производственного объекта – нефтеперекачивающей станции, защиты жизни и здоровья граждан, был создан в соответствии с разрешением на строительство и с согласия самого заявителя, который выделил часть арендуемого земельного участка и предоставил ее в субаренду в целях указанного строительства; выделенному земельному участку был присвоен вид разрешенного использования «для трубопроводного транспорта», а впоследствии он был переведен из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». Соответственно, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, который – исходя из выводов, содержащихся в судебных актах, – согласился со строительством пожарного депо на арендуемом земельном участке, и такое строительство осуществлялось с учетом вида разрешенного использования данного участка.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СП Осничевский», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 608-О