Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 567-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а А****я А************а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 части 1 и частью 2 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Б*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин А.А.Б****н оспаривает конституционность пунктов 1 и 4 части 1 и части 2 статьи 31 «Отвод судьи» КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции заявителю было отказано в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи, заявленного в рамках административного дела об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя. А.А.Б****н мотивировал свое ходатайство тем, что председательствующий судья имеет личную заинтересованность в исходе дела, поскольку вынес решение по гражданскому делу, в связи с которым было принято обжалуемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют суду произвольно и необоснованно отказывать в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, без учета факта его личной заинтересованности в исходе дела, а потому не соответствуют статьям 2, 17, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 19 ноября 2015 года № 2602-О и др.). Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил в статьях 31, 32 и 35 КАС Российской Федерации механизм отвода судьи, а в части 2 статьи 31 указанного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 данной статьи, обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемые положения статьи 31 КАС Российской Федерации могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных актов, в том числе в части правильности разрешения вопроса о наличии или отсутствии у судьи личной заинтересованности в исходе дела, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а А****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 567-О