Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 546-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а Е*****я В*********а на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.А******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Е.В.А*****в оспаривает конституционность следующих положений статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации: подпункта 1 пункта 1, в соответствии с которым доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является (за некоторыми исключениями) материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей; подпункта 2 пункта 2, устанавливающего, что при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции заявителю отказано в признании незаконным решения налогового органа, которым ему был доначислен налог на доходы физических лиц в связи с образовавшейся экономией на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами по валютному кредитному договору. По мнению Е.В.А******а, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку допускают признание доходом экономии на процентах за пользование заемными средствами даже в случае, когда уменьшение процентной ставки по договору было направлено на исключение кабальности условий договора в связи с ростом курса валюты и избежание тяжелого имущественного положения должника. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают правила определения дохода в виде материальной выгоды в случае возникновения у налогоплательщика экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами. Эти законоположения распространяются в равной мере на всех налогоплательщиков, получивших заемные (кредитные) средства на условиях, предполагающих сниженный размер процентов за пользование указанными средствами. Фактически заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о необходимости учета дополнительных экономических обстоятельств, в том числе имущественного положения налогоплательщика, которые должны, по его мнению, влечь освобождение от налогообложения соответствующих доходов в виде материальной выгоды.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П и от 28 марта 2000 года № 5-П; определения от 19 июля 2016 года № 1458-О, от 24 октября 2019 года № 2916-О и др.). Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а Е*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 546-О