Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 463-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а А********а Г**********а на нарушение его конституционных прав статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.С********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.Г.С*******к оспаривает конституционность статьи 259 «Срок подачи апелляционной жалобы» АПК Российской Федерации, а фактически – ее части 2, связывающей возможность восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, с необходимостью заявить соответствующее ходатайство не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда апелляционной инстанции, с выводами которого согласился арбитражный суд кассационной инстанции, заявителю было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению А.Г.С********а, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19, 24, 45, 46, 49, 76 (часть 5) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право на судебную защиту за пределами установленного им шестимесячного срока, притом что заявитель был лишен возможности знать о вынесенном в отношении него судебном решении, так как оно ему не направлялось и судебных извещений он не получал.

Кроме того, А.Г.С*******к просит Конституционный Суд Российской Федерации признать незаконным решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по конкретному делу с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления (постановление от 17 марта 2010 года № 6-П, определение от 8 ноября 2018 года № 2797-О). Таким образом, часть 2 статьи 259 АПК Российской Федерации, закрепляющая предельно допустимый период, в течение которого может быть восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, будучи направленной на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

При этом, как следует из представленных материалов, арбитражные суды, рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении указанного процессуального срока, пришли к выводу о том, что он был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Проверка же законности принятого по делу с участием заявителя решения арбитражного суда к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а А********а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 463-О