Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 449-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*******й А*******и Н********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 121 и частью второй статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.Н.Д*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка А.Н.Д******а, в отношении которой вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оспаривает конституционность статьи 121 «Судебный приказ» ГПК Российской Федерации и части второй статьи 126 «Порядок вынесения судебного приказа» данного Кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 октября 2019 года Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ; действующая редакция этой нормы фактически воспроизводит ее содержание на момент применения в деле с участием заявительницы).

По мнению А.Н.Д*******й, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой отсутствие в них понятия «бесспорные требования» ставит взыскателя в преимущественное положение перед должником, имеющим право на отмену судебного приказа только после его вынесения по основаниям, которые заранее ему неизвестны.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 29 мая 2019 года № 1400-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.Н.Д*******й на нарушение ее конституционных прав статьей 121 и частью второй статьи 126 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В новом обращении заявительница оспаривает те же законоположения, примененные в другом деле с ее участием, и представляет материалы, которые не дают оснований для принятия иного решения по поставленным вопросам.

Статья 121 и часть 2 статьи 126 ГПК Российской Федерации не предполагают их произвольного применения и направлены на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства. Обращаясь вновь с жалобой, А.Н.Д******а тем самым выражает несогласие с названным решением Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*******й А*******и Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 449-О