Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 429-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Е*******а А********а А************а, Е********й Т*****ы М********ы и К*****й С******ы А***********ы на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 44 и частью 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 17 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А.Е*******а, Т.М.Е********й и С.А.К*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане А.А.Е******н, Т.М.Е*******а и С.А.К****а оспаривают конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации: пункта 1 части 2 статьи 44, предусматривающего, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; части 1 статьи 189, согласно которой проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Заявители также оспаривают конституционность следующих положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491: пункта 17, устанавливающего, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования; пункта 21, закрепляющего, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Как следует из представленных материалов, А.А.Е*******у, Т.М.Е********й и С.А.К*****й, являющимся собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, отказано в удовлетворении исковых требований к управляющей организации, ранее осуществлявшей управление данным многоквартирным домом, об обязании произвести работы по утеплению примыкающих к указанному жилому помещению наружных стен, поскольку у управляющей организации отсутствовала обязанность по принятию решения о проведении ремонтных работ по наружному утеплению стены в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.

По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они нарушают право заявителей на государственную защиту, так как лишают собственников общего имущества в многоквартирном доме права требовать от причинителя возмещения вреда, для устранения которого необходимо проведение капитального ремонта данного имущества, и восстановления поврежденного имущества в натуре, а также возлагают на собственников обязанность по несению расходов на восстановление поврежденного имущества. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяющие компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды указали, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что проект многоквартирного дома предусматривал наружную теплоизоляцию в качестве конструктивного элемента здания.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Е*******а А********а А************а, Е********й Т*****ы М********ы и К*****й С******ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 429-О