Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 412-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*******й С******ы Е******ы на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки C.Е.М*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка C.Е.М******а, с которой взыскана задолженность по оплате поставляемой в принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном доме тепловой энергии, оспаривает конституционность следующих нормативных положений: части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 558-ФЗ, содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции), о том, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения; абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354) в редакции, действовавшей до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 года № 184, в соответствии с которым потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку обязывают ее вносить плату за коммунальную услугу по отоплению, включающую плату за тепловую энергию, необходимую для содержания не только общего имущества многоквартирного дома, но и принадлежащего ей нежилого помещения, в том случае, когда органом местного самоуправления не было принято решение о согласовании переустройства системы отопления в многоквартирном доме в целях перехода на отопление указанного помещения с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, несмотря на то что установленный порядок переустройства системы отопления, действующий на момент его проведения, как она полагает, был соблюден. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 20 декабря 2018 года № 46-П признал абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 1708, вступившим в силу с 1 января 2019 года, в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов были внесены изменения, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, в частности в соответствующих формулах приложения № 2 к указанным Правилам показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на отдельное помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, был приравнен к нулю, в том числе в случае, если в данном помещении согласно схеме теплоснабжения, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», осуществляется использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2018 года № 46-П также подчеркнул, что само по себе введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Таким образом, часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 558-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) и абзац второй пункта 40 названных Правил в оспариваемой редакции с учетом изменений, внесенных в правовое регулирование отношений в сфере оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, как не предполагающий взыскание с собственников помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, несправедливой и несоразмерной объему потребленной тепловой энергии платы, а также с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, в частности, о необходимости соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления при переходе на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права C.Е.М*******й в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела с участием заявительницы, оценка правильности выбора и применения норм права с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*******й С******ы Е******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 412-О