Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 410-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Л*******а М*****а М*********а и Л*******а Ю**я М*********а на нарушение их конституционных прав статьей 56 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частями 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.М.Л*******а и Ю.М.Л*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Граждане М.М.Л******в и Ю.М.Л******в оспаривают конституционность положений статьи 56 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частей 2 и 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, примененных арбитражными судами, в частности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества при отказе в удовлетворении заявлений Ю.М.Л*******а о разрешении разногласий и о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, притом что впоследствии в обособленном споре в части требований к должнику также было произведено процессуальное правопреемство на М.М.Л*******а.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15, 17–19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу содержащейся в них неопределенности не позволяют защитить нарушенное материальное право путем исправления судебных ошибок при выявлении их судом вышестоящей инстанции, определить момент прекращения действия ограничений, введенных вследствие принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения, а также установить, подлежат ли включению в реестр требований кредиторов проценты, не погашенные должником в предыдущем деле о банкротстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 56 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Данное законоположение, закрепляющее последствия принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом, направлено на обеспечение восстановления его в правах, существовавших до введения указанных ограничений, не содержит в этой части какой-либо неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в аспекте, указанном в жалобе. Что касается оспариваемых положений статьи 311 АПК Российской Федерации, то закрепление в них оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников производства в арбитражных судах и также не может расцениваться как нарушение их конституционных прав, в том числе права на судебную защиту.

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылаются заявители, служить основанием для пересмотра судебных актов, относится к полномочиям арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Л*******а М*****а М*********а и Л*******а Ю**я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 410-О