Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 400-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т*****к С******ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Н.Т*****к к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка С.Н.Т*****к оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 250 ГК Российской Федерации, согласно которому, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу; в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Как следует из представленных материалов, заявительнице было отказано в удовлетворении исковых требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на жилое помещение, совершенному с нарушением преимущественного права покупки, поскольку заявительницей в установленный законом срок не было реализовано преимущественное право покупки путем заключения договора купли-продажи доли в праве общей собственности.

По мнению С.Н.Т*****к, оспариваемая норма противоречит статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она лишает граждан возможности реализовать свое право на приобретение доли в праве общей собственности в случае уклонения продавца от совершения сделки и допускает в дальнейшем продажу доли третьему лицу.

Кроме того, заявительница просит отменить принятые по делу с ее участием судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемая норма, регулирующая порядок реализации преимущественного права покупки, направлена на защиту имущественных прав и обеспечение баланса интересов всех участников долевой собственности (определения от 17 февраля 2015 года № 353-О, от 18 июля 2017 года № 1605-О, от 18 июля 2019 года № 1980-О и др.) и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Проверка же правильности применения закона при разрешении конкретного дела и установления фактических обстоятельств, включая соблюдение заявительницей условий реализации преимущественного права покупки, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене принятых по делу с участием С.Н.Т*****к судебных постановлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т*****к С******ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 400-О