Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 378-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а Р*****а А************а на нарушение его конституционных прав частями 1 и 4 статьи 11 Закона Приморского края «О государственных должностях Приморского края» город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.А.М********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Р.А.М*******в оспаривает конституционность следующих положений статьи 11 Закона Приморского края от 13 июня 2007 года № 87-К* «О государственных должностях Приморского края»: части 1, согласно которой лицу, замещающему государственную должность на постоянной основе (за исключением государственных должностей, указанных в пунктах 131 и 15 части 1 статьи 2 данного Закона), не имеющему в городе Владивостоке жилой площади, на период замещения государственной должности предоставляется для проживания, в том числе с членами семьи, служебное жилое помещение либо возмещаются расходы по найму жилого помещения; части 4, предусматривающей, что лицу, замещающему государственную должность (за исключением государственных должностей, указанных в пунктах 131 и 15 части 1 статьи 2 данного Закона), в порядке, установленном Губернатором Приморского края, возмещаются расходы, связанные с проживанием вне его постоянного места жительства в связи с осуществлением им деятельности, связанной с замещением государственной должности, по проживанию в гостинице или найму жилого помещения. Как следует из представленных материалов, приговором суда Р.А.М*******в осужден за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 1592 УК Российской Федерации (хищение денежных средств при получении компенсации, установленной законом путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере).

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 2 и 3), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность относительно возможности получения государственным гражданским служащим возмещения расходов по найму жилого помещения, в котором он фактически не проживает.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Оспариваемые положения, конкретизирующие указанную норму Жилищного кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение функционирования органов государственной власти Приморского края и реализацию гарантий деятельности государственных гражданских служащих данного субъекта Российской Федерации, не содержат неопределенности, исключающей правильное и единообразное их применение, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как указано в приговоре суда, предъявил для получения компенсации фиктивные договоры найма жилого помещения.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а Р*****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 378-О