Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 364-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М******й Н*****и А***********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлениями Правительства Москвы город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.А.М******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Н.А.М*****а оспаривает конституционность пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, предусматривающего, в частности, как общий запрет на принудительное изъятие у собственника имущества, так и перечень исключений из такого запрета. Заявительница также оспаривает постановления Правительства Москвы от 31 мая 2011 года № 234-П* «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» и от 2 ноября 2012 года № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов».

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Н.А.М******й было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения уполномоченного органа по пресечению самовольного строительства, на основании которого осуществлялся демонтаж металлических тентовукрытий (гаражей-навесов). Как указали суды, данные объекты были размещены на земельном участке, относящемся к государственной собственности, без оформления земельно-правовых отношений и разрешительной документации.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает принудительное изъятие у собственника имущества по основаниям, предусмотренным не только законом, но и правовыми актами, принятыми исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Что касается оспариваемых постановлений Правительства Москвы, то они, как полагает заявительница, противоречат статьям 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 105 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют принудительно изымать у собственника движимое имущество без судебного решения, а суды придают им юридическую силу закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, обеспечивающий защиту права собственности на имущество от произвольного его изъятия, сам по себе не нарушает в аспекте, указанном в жалобе, конституционные права заявительницы, в деле которой суды отметили, что подлежащие демонтажу металлические тенты-укрытия были размещены на земельном участке, относящемся к публичной собственности, без надлежащего разрешения.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка по жалобам граждан конституционности подзаконных нормативных актов субъектов Российской Федерации, к которым относятся оспариваемые заявительницей постановления Правительства Москвы, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М******й Н*****и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 364-О