Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 26-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ассоциации независимого арбитража на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 2 и 3 части 2 и частью 4 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Ассоциации независимого арбитража к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Ассоциация независимого арбитража оспаривает конституционность следующих положений статьи 41 «Участие в административном деле нескольких административных истцов или нескольких административных ответчиков» КАС Российской Федерации: пунктов 2 и 3 части 2, в соответствии с которыми процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание, а также если предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений; части 4, устанавливающей, что административные соистцы могут вступить в административное дело до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу.

Как следует из представленных материалов, Ассоциация независимого арбитража обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о вступлении в качестве соистца в находящееся в производстве суда дело по административному исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Центр арбитражного разбирательства» о признании недействующими ряда норм Положения о порядке создания и деятельности Совета по совершенствованию третейского разбирательства (утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 июля 2016 года № 165; признан утратившим силу приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 марта 2019 года № 45).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания для вступления в административное дело Ассоциации независимого арбитража в качестве административного соистца. В передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации также было отказано.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют лицу вступить в качестве административного соистца в административное дело об оспаривании нормативного правового акта, нарушающего, по мнению этого лица, его права. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 41 КАС Российской Федерации предусматривает возможность участия в административном деле нескольких административных истцов или нескольких административных ответчиков. В соответствии с частью 2 данной статьи процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков (пункт 1); права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание (пункт 2); предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений (пункт 3). В силу части 4 указанной статьи административные соистцы могут вступить в административное дело до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу.

Приведенные нормы при соблюдении указанных в них условий допускают участие в административном деле в качестве одной стороны нескольких лиц, в том числе позволяют административным соистцам вступать в административное дело до его разрешения по существу судом первой инстанции. Данное регулирование не предполагает произвольного применения, направлено на реализацию принципов административного судопроизводства (статья 6 названного Кодекса), способствует правильному разрешению административных споров и обеспечивает вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу. Поэтому оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Разрешение же вопроса о том, имелись ли правовые основания для вступления Ассоциации независимого арбитража в конкретное административное дело в качестве административного соистца, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Ассоциации независимого арбитража, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 26-О