Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 254-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г********а Э*****а Г**********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.Г.Г********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Вступившим в законную силу постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, гражданину Э.Г.Г********у, обвиняемому в совершении преступлений, ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке данной судебной процедуры отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным постановления руководителя следственного органа о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. В этой связи Э.Г.Г*******в просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 120 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства» и 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть первую статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», часть третью статьи 29 «Полномочия суда», части первую и третью статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и часть шестую статьи 162 «Срок предварительного следствия» УПК Российской Федерации.

Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку препятствуют обжалованию незаконных действий (бездействия) и решений руководителя следственного органа, лишая обвиняемого права на судебную защиту и доступ к правосудию; позволяют руководителю следственного органа принимать решения, не отвечающие требованиям статьи 7 УПК Российской Федерации, поскольку это должностное лицо не включено в перечень участников уголовного судопроизводства, содержащийся в данной норме; допускают продление срока предварительного следствия в обход установленной законом процедуры – путем неоднократного возвращения уголовного дела следователю руководителем следственного органа для проведения дополнительного следствия, что приводит к нарушению разумного срока производства по уголовному делу. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляются судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением. Такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту (постановление от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 17 февраля 2000 года № 84-О, от 23 января 2001 года № 39-О, от 19 апреля 2001 года № 106-О, от 2 июля 2009 года № 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1636-О-О, от 27 января 2011 года № 50-О-О, от 20 апреля 2017 года № 907-О и др.).

Таким образом, положения Уголовно-процессуального Российской Федерации, определяющие порядок уголовного судопроизводства и закрепляющие общеправовой принцип законности и принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе (статьи 1, 7 и 11), а также закрепляющие полномочие суда в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения соответствующих должностых лиц в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом (часть третья статьи 29, части первая и третья статьи 125), не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте.

Кроме того, как следует из жалобы, заявитель, излагая обстоятельства своего уголовного дела, связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемых норм, а с действиями и решениями правоприменителей, состоявшимися в деле, и, прямо выражая несогласие с ними, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать им оценку. Однако в силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Что же касается статьи 61 и части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, то заявителем в нарушение требований части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представлены судебные решения, подтверждающие факт применения данных норм в его деле. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г********а Э*****а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 254-О