Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 22-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*****а С****я Г**********а на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г.Х*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.Г.Х****в оспаривает конституционность части 5 статьи 15 КАС Российской Федерации, устанавливающей, что при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное. Как следует из представленных материалов, на основании решения суда по гражданскому делу с заявителем должен быть заключен договор купли-продажи жилого помещения в соответствии с условиями предварительного договора. Постановлением судебного приставаисполнителя стоимость данного помещения была определена с учетом понижающего коэффициента для расчета площади балкона.

Подтверждая законность решения должностного лица, суд первой инстанции отклонил доводы продавца о том, что применение указанного коэффициента повлекло уменьшение стоимости жилого помещения и противоречило условиям предварительного договора, а также решению суда по гражданскому делу. Суд апелляционной инстанции отменил в этой части решение нижестоящего суда, указав на то, что стоимость жилого помещения должна рассчитываться исходя из заключенного в 2011 году предварительного договора, т.е. без учета понижающего коэффициента для расчета площади балкона, введенного с 1 января 2017 года. Как утверждает заявитель, оспариваемое законоположение обязывает суд применять нормы материального права, действовавшие на момент возникновения правоотношений, а не те, которые действуют в момент судебного разбирательства, а потому оно противоречит статье 18 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время; придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от 28 сентября 2017 года № 1836-О, от 20 декабря 2018 года № 3297-О, от 25 июня 2019 года № 1556-О и др.).

Данный принцип носит универсальный характер и распространяется на все виды нормативных правовых актов. Таким образом, оспариваемая часть 5 статьи 15 КАС Российской Федерации конкретизирует общий принцип действия материального закона во времени, в силу которого к правоотношениям подлежит применению закон, действующий в период их возникновения, а применение к ним нового закона возможно только в случае наличия в нем прямого указания на распространение его действия на ранее возникшие правоотношения (придание закону обратной силы), и не предполагает произвольного применения, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Разрешение же вопросов, касающихся выбора правовых норм, подлежавших применению с учетом обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*****а С****я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 22-О