Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 214-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****а С****я Б********а на нарушение его конституционных прав статьей 122 и частью четвертой статьи 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Б.К****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданину С.Б.К****у, отбывающему наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, постановлением суда от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче копий материалов его уголовного дела (включая копию ходатайства стороны защиты о назначении судебнотехнической экспертизы и копию постановления суда о разрешении данного обращения) с разъяснением, что право на ознакомление с материалами дела осужденный может реализовать, в частности, прибегнув к помощи адвоката. В этой связи С.Б.К***н утверждает, что статья 122 «Разрешение ходатайства» и часть четвертая статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 24 (часть 2), 45 (часть 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду отказывать осужденному, не имеющему средств на оплату услуг адвоката, в праве на доступ к материалам уголовного дела и в праве защищаться всеми не запрещенными законом способами, а суду апелляционной инстанции – признавать такой отказ правомерным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 122 УПК Российской Федерации предусматривает, что об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд – определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство; решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 этого Кодекса.

Приведенное законоположение направлено не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и не содержит положений, допускающих произвольное разрешение заявленного ходатайства, не освобождают судью, рассматривающего этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы и мотивировать решение ссылками на конкретные, достаточные с точки зрения разумности основания, позволяющие удовлетворить или отказать в удовлетворении – полностью либо частично – заявленного ходатайства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года № 8-О, от 29 мая 2018 года № 1339-О и др.). К тому же законность и обоснованность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включая контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций. В свою очередь, статья 38928 УПК Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции указывать в выносимом определении, постановлении наряду с прочим основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения (часть четвертая).

Данная норма направлена, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (определения от 23 декабря 2014 года № 2799-О, от 24 марта 2015 года № 509-О, от 29 сентября 2015 года № 2260-О, от 27 февраля 2018 года № 278-О, от 28 февраля 2019 года № 509-О, от 25 апреля 2019 года № 1147-О, от 27 сентября 2019 года № 2351-О и др.). Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же наличия оснований к удовлетворению его ходатайства о выдаче копий материалов уголовного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****а С****я Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 214-О