Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 149-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М****а В*****я А*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 части 1 статьи 2251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.М****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.А.М***к оспаривает конституционность пункта 1 статьи 53 «Органы юридического лица» ГК Российской Федерации, а также пункта 4 части 1 статьи 2251 «Дела по корпоративным спорам» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, удовлетворен иск юридического лица к его бывшему руководителю – В.А.М****у о взыскании убытков.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения ввиду неопределенности их содержания в части установления подсудности дел о взыскании убытков с руководителя организации, прекратившего с ней трудовые отношения, допускают возможность неоднозначного их истолкования и, следовательно, возможность произвольного возложения материальной ответственности на бывшего руководителя организации без учета его вины, оснований для привлечения к такой ответственности и доказанности ее размера, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 1), 37 (часть 4), 45 (часть 1) и 46 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение определенности в вопросах об органах юридического лица, через которые оно приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, а также о порядке их образования и компетенции и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Федеральный законодатель, установив в статье 2251 АПК Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции арбитражных судов, и отнеся к ним в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров (пункт 4 части 1), тем самым конкретизировал статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Данное законоположение не содержит неопределенности в вопросе о разграничении подсудности дел между судами общей и арбитражной юрисдикций и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Проверка же правильности выводов арбитражного суда о подсудности ему конкретного спора с участием заявителя требует исследования фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М****а В*****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 149-О