Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 130-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Л***и И******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И.К********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Л.И.К*******а, которой отказано в удовлетворении исковых требований о признании факта прекращения выпуска периодического печатного издания (газеты) основанным на ложном доказательстве и взыскании компенсации морального вреда, оспаривает конституционность статьи 264 «Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает возможность установления судом юридического факта без исследования в полном объеме деятельности ответчика, позволяя ему тем самым не исполнять судебные постановления. Кроме того, заявительница просит отменить принятые по делу с ее участием судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 264 ГПК Российской Федерации – в соответствии с которой суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, – закрепляет конкретный способ реализации права на судебную защиту и, рассматриваемая с учетом других предписаний этого же Кодекса, направленных на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, в том числе закрепленных в его статьях 2, 3 и 195, не предполагает возможности ее произвольного применения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с неправильным, как она полагает, ее применением судом при рассмотрении дела с ее участием. Между тем оценка правильности выбора и применения судами норм права в конкретном деле, а равно разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Л***и И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 130-О