Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 111-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д*******й К****и Е********ы, Н**********й И***ы К*****ы и Ш******а В****а В***********а на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан К.Е.Д*******й, И.К.Н**********й и В.В.Ш******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Граждане К.Е.Д******а, И.К.Н*********а и В.В.Ш*****г – ответчики по иску гражданки Ш. – бывшей супруги В.В.Ш******а о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, при заключении которых от имени Ш. (продавца) действовала И.К.Н*********а, а от имени К.Е.Д*******й (покупателя) – В.В.Ш*****г, состоявший с ней в браке во время рассмотрения дела, оспаривают конституционность пункта 2 статьи 174 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет считать, что продажа недвижимого имущества по цене ниже его кадастровой стоимости влечет ущерб для представляемого – лица, ставшего собственником имущества на основании безвозмездной сделки (брачного договора).

Кроме того, К.Е.Д******а, И.К.Н*********а и В.В.Ш*****г просят отменить принятые по делу с их участием судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение направлено на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота в случае совершения представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица и не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды указали, что права Ш. нарушены в связи с продажей имущества по заниженной цене, передача ей денежных средств не доказана, а между К.Е.Д*******й, И.К.Н**********й и В.В.Ш*******м, в интересах которого фактически заключены договоры, имел место сговор.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене принятых по делу с участием заявителей судебных постановлений, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д*******й К****и Е********ы, Н**********й И***ы К*****ы и Ш******а В****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 111-О