Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 108-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******о Д****а Г**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Г.Г*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.Г.Г******й оспаривает конституционность пункта 1 статьи 274 ГК Российской Федерации, согласно которому собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из представленных материалов, Д.Г.Г*******у, являющемуся собственником расположенного на территории садоводческого некоммерческого товарищества земельного участка, было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий этому товариществу и, как указали суды в деле с участием заявителя, относящийся к имуществу общего пользования данного садоводческого некоммерческого товарищества.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 8 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она предполагает в качестве условий для установления сервитута отсутствие доступа к земельному участку с территории общего пользования и наличие препятствующих проходу действий собственника земельного участка, на который устанавливается сервитут, а также позволяет учитывать обстоятельства, действующие ограниченное время и связанные с личностными качествами и поведением нынешних собственников земельных участков. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 274 ГК Российской Федерации направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2760-О, от 23 июня 2016 года № 1286-О и от 29 сентября 2016 года № 1955-О). Следовательно, оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал, что не подтверждена необходимость установления сервитута для прохода Д.Г.Г*******о к принадлежащему ему земельному участку.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******о Д****а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 108-О