Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 103-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Завод минеральных вод «Горячеключевской» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 10 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Завод минеральных вод «Горячеключевской» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. АО «Завод минеральных вод «Горячеключевской» оспаривает конституционность части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного Федерального закона (вступил в силу 30 декабря 2013 года).

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было признано правомерным решение уполномоченного государственного органа об отказе заявителю – собственнику ряда объектов недвижимого имущества в предоставлении в собственность земельного участка, на котором эти объекты расположены. Как отметили суды, спорный земельный участок ограничен в обороте и не подлежит передаче в частную собственность, поскольку расположен в границах 2 зоны округа (зона ограничений) санитарной охраны курорта Горячий Ключ, установленной постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1984 года № 403 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Горячий Ключ в Краснодарском крае».

По мнению заявителя, часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она лишает собственников зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках в границах особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до вступления в силу данного Федерального закона, права на приобретение этих участков в частную собственность на основании норм Земельного кодекса Российской Федерации, влечет необоснованные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной категории. Также заявитель полагает, что суды ошибочно толкуют оспариваемое законоположение – без учета его содержания и изменения законодательства в части исключения курортов из состава категорий особо охраняемых природных территорий. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Исходя из приведенных конституционных предписаний и требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1059-О-О, от 8 декабря 2015 года № 2742-О, от 28 сентября 2017 года № 1918-О и др.), с учетом их специфики и особого публичного значения. Так, по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные (в качестве изъятых из оборота) в пункте 4 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года № 2369-О, оспариваемая норма обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения существующих особо охраняемых природных территорий.

Такое правовое регулирование согласуется и с требованиями статей 41 (часть 1) и 42 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает в том числе недопустимость произвольного и необоснованного отказа законодателя от существующих правовых гарантий и связанных с ними ограничительных мер в данной сфере общественных отношений, влекущего за собой существенное снижение уже достигнутого уровня охраны окружающей среды на конкретной территории, в частности на территории курортов, признанных ранее в установленном порядке особо охраняемыми природными территориями. С учетом изложенного оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы в аспекте, указанном заявителем.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Завод минеральных вод «Горячеключевской», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 103-О