Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3551-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а А********а А**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.А*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.А******в оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 301 КАС Российской Федерации, согласно которому апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано. Как следует из представленных материалов, Сыктывкарский городской суд Республики Коми отказал А.А.А*******у в принятии административного искового заявления о признании действий аппарата данного суда незаконными и об обязании устранить допущенные нарушения прав. Частная жалоба заявителя на это решение была ему возвращена тем же судом как поданная за пределами установленного частью 1 статьи 314 КАС Российской Федерации пятнадцатидневного срока, притом что ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствовало.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми указанное решение было оставлено без изменений. Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 19 и 45–47 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет суду возвращать апелляционную жалобу в случае пропуска срока обращения в суд. А.А.А******в также просит признать судебные решения, принятые по его делу, не соответствующими Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 547-О, от 29 мая 2019 года № 1458-О, от 30 сентября 2019 года № 2636-О и др.).

Порядок исчисления срока подачи частной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 314 КАС Российской Федерации, позволяет суду и заявителю однозначно определить время, в течение которого может быть реализовано право на обжалование соответствующего судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2543-О). Истечение срока подачи частной жалобы является основанием для ее возвращения (пункт 3 части 1 статьи 301 КАС Российской Федерации). При этом во всяком случае допускается возможность восстановления такого срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными (часть 1 статьи 95 этого же Кодекса).

Таким образом, оспариваемое А.А.А********м положение Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлено на обеспечение права на судебную защиту и не предполагает произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных актов к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а А********а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3551-О