Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3474-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*******й А********ы А*******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А.Д*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка А.А.Д*******я оспаривает конституционность статьи 44 «Процессуальное правопреемство» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи отказано в удовлетворении заявления А.А.Д*******й о процессуальном правопреемстве в гражданском деле о взыскании долга по договору аренды. Определением суда апелляционной инстанции частная жалоба заявительницы на указанное определение мирового судьи была оставлена без удовлетворения с указанием, в частности, на то, что отсутствуют сведения о предъявлении к исполнению исполнительных листов, полученных взыскателем – правопредшественником А.А.Д*******й на основании решения суда о взыскании долга по договору аренды, о возбуждении соответствующего исполнительного производства, совершении исполнительных действий, окончании либо прекращении этого исполнительного производства; пропущен срок предъявления указанных исполнительных листов к исполнению и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет суду отказать в процессуальном правопреемстве при наличии к тому законных оснований.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащиеся в статье 44 ГПК Российской Федерации положения, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Такого подхода придерживаются суды в правоприменительной практике (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

Следовательно, положения статьи 44 ГПК Российской Федерации, сами по себе не препятствующие заинтересованному лицу ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае осуществления правопреемства на стадии исполнения вынесенного судом постановления, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*******й А********ы А*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3474-О