Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3436-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Н*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 10 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Н.Н.К*****в, являющийся индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства, оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части 5 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», устанавливающей, что судебные акты, в соответствии с которыми права граждан и юридических лиц на объекты недвижимого имущества подлежат прекращению на основании того обстоятельства, что эти объекты находятся в границах лесничества, лесопарка, могут быть обжалованы в порядке и в сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; граждане, права которых на объекты недвижимого имущества прекращены на основании указанного обстоятельства в соответствии со вступившим в силу судебным актом до дня вступления в силу данного Федерального закона, вправе требовать в судебном порядке признания их прав на эти объекты с учетом правил статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ); указанный иск может быть подан в течение одного года со дня вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов удовлетворены исковые требования к Н.Н.К******у о признании построек самовольными, их сносе и истребовании земельного участка из его владения; в удовлетворении иска Н.Н.К******а о признании права собственности на земельный участок, отнесении его к землям сельскохозяйственного назначения, а также его заявления о повороте исполнения решения суда отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, которым земельный участок был предоставлен в собственность для сельскохозяйственных нужд, возможности требовать в судебном порядке признания прав на объекты недвижимого имущества – которые были прекращены вступившим в законную силу судебным актом, как указывает заявитель, на основании того, что эти объекты находятся в границах лесничества, лесопарка, – с учетом правил статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ. Кроме того, Н.Н.К*****в просит отменить вынесенные по делу с его участием судебные акты. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 5 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ, устанавливающая возможность граждан и юридических лиц восстановить свои права на объекты недвижимого имущества в случае, если их права на эти объекты подлежат прекращению, а граждан – если эти права также прекращены – на основании того обстоятельства, что они находятся в границах лесничества, лесопарка, направлена на защиту прав этих лиц и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Как следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2017 года, размещенного на его официальном сайте в сети «Интернет», суд кассационной инстанции указал на то, что отчуждение спорного земельного участка, расположенного в водосборном бассейне реки Бейки и границы которого соприкасаются с рядом водных объектов, противоречит положениям пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», устанавливающим запрет на приватизацию земельных участков в составе земель лесного и водного фонда, и что в силу подпункта 3 пункта 5 и пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в случае расположения в границах земельного участка водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и (или) береговой полосы водного объекта такой участок не подлежит передаче в частную собственность.

При таких обстоятельствах оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте в его конкретном деле. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Н*****я Н*********а, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно, а также поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3436-О