Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3432-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г******а Л*****а А************а, Г*******й Т*****ы В**********ы и других на нарушение их конституционных прав частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Л.А.Г******а, Т.В.Г*******й и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане Л.А.Г*****в, Т.В.Г******а, А.Ю.Д****к, действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери В.А.Д****к, К.Д.И****в, Л.Б.К*****а, Л.М.М********а, Н.Б.Н******а, А.Н.Н*****а, Р.Р.С**********в и В.Х.С***********а оспаривают конституционность части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1–3, 5–9 данной статьи.

Как следует из представленных материалов, судебными постановлениями были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования об изъятии для муниципальных нужд у А.Ю.Д****к, В.А.Д****к, К.Д.И*****а, Л.Б.К******й, Н.Б.Н*******й и А.Н.Н******й жилых помещений, находящихся в их собственности, с выплатой выкупной цены. Другими решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения определениями суда апелляционной инстанции, Л.А.Г*****в, Т.В.Г******а, А.Ю.Д****к, В.А.Д****к, К.Д.И****в, Л.Б.К*****а, Л.М.М********а, Н.Б.Н******а и А.Н.Н*****а были выселены из жилых помещений, ранее изъятых для муниципальных нужд. При этом при рассмотрении дела по иску о выселении К.Д.И*****а, Л.Б.К******й и Н.Б.Н*******й в удовлетворении их встречных исковых требований о предоставлении жилого помещения было отказано.

Также судом общей юрисдикции было отказано в удовлетворении исковых требований Р.Р.С***********а и В.Х.С************й, предъявленных к администрации муниципального образования об обязании доплатить разницу между ранее определенной соглашением выкупной ценой изъятого жилого помещения и его действительной стоимостью, достаточной для приобретения иного жилья, выплате денежных средств, затраченных ими на погашение ипотечного кредита, и компенсации морального вреда. По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она не предусматривает для собственников изымаемых жилых помещений гарантии предоставления других жилых помещений или достаточных для их приобретения денежных средств. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения судами дел об изъятии жилых помещений у А.Ю.Д****к, В.А.Д****к, К.Д.И*****а, Л.Б.К******й, Н.Б.Н*******й и А.Н.Н******й и до их первоначального обращения в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года, а потому их жалоба в данной части не может быть признана допустимой. Представленными же копиями судебных постановлений применение части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в других делах с участием заявителей не подтверждается.

Упоминание же данной нормы судами апелляционной инстанции в определениях, вынесенных по делам с участием Р.Р.С***********а и В.Х.С************й (в 2017 году), а также К.Д.И*****а, Л.Б.К******й и Н.Б.Н*******й (в 2019 году), не свидетельствует о том, что она послужила основанием для отказа в удовлетворении соответственно заявленных требований и встречных требований. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года № 2484-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.). Следовательно, жалоба заявителей не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и по данному основанию.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г******а Л*****а А************а, Г*******й Т*****ы В**********ы и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3432-О